López Obrador exhibe datos personales de periodista de The New York Times; infringió la Ley para la Protección de Datos y será investigado por el INAI.
López Obrador exhibe datos personales de la periodista del New York Times, Natalie Kitroeff. Durante la conferencia matutina del 22 de febrero, el mandatario expuso los números de contacto personal de Kitroeff y la llamó “calumniadora de fama internacional” por realizar una investigación sobre su presunta relación con el narcotráfico.
Ante la reacción del mandatario, el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) abrió una investigación para determinar si el presidente López Obrador infringió la Ley para la Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados.
En la “Mañanera” del 23 de febrero, el presidente de México respondió a la reportera Jesica Zermeno de Univision, quien preguntó si volvería a exponer los datos personales de Natalie Kitroeff y si tenía conocimiento de la Ley de Protección de Datos Personales. AMLO dijo que sí, y que “no exagere, si la compañera está preocupada porque se dio a conocer su teléfono, que cambie su teléfono”.
El presidente, por encima de la ley
En el reportaje del New York Times, los periodistas Natalie Kitroeff y Alan Feuer analizan el presunto vínculo de Andrés Manuel López Obrador y personas cercanas a él con grupos del crimen organizado. Esto habría sucedido en el proceso electoral de 2018 y sería distinto al reportaje de ProPublica, que explora su presunta relación con redes delictivas en las elecciones de 2006.
Ninguno de los periodistas asegura una relación directa entre el presidente de México y los grupos delictivos. No obstante, se revela que tres personas vinculadas con el gobierno de AMLO testificaron que el mandatario recibió financiamiento de Joaquín “El Chapo” Guzmán, el Cártel de Sinaloa y los Zetas.
Después de que el vocero del gobierno de México, Jesús Ramírez, recibiera un cuestionario de la periodista para terminar con el protocolo de investigación, López Obrador exhibió sus datos personales y leyó cada una de las pautas solicitadas por Kitroeff durante la “Mañanera” del 22 de febrero.
Según el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), haber exhibido el número de teléfono vulneró el derecho a la privacidad y protección de datos personales de la periodista del New York Times. El comisionado presidente del INAI, Adrián Alcalá, explicó que la investigación determinará si AMLO incumplió con la Ley para la Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados.
Al haber exhibido sus datos en un medio de comunicación masivo, el INAI puede ejercer la facultad de investigación sin necesidad de que la persona presuntamente vulnerada (la periodista Natalie Kitroeff) presente una denuncia.
El presidente respondió a la preocupación de los periodistas durante la intervención de la reportera Jesica Zermeno, quien cuestionó si conocía la ley que pudo haber infringido. El mandatario dijo que sí, pero que “se trata de un asunto en donde está de por medio la dignidad del presidente de México (por lo que) por encima de esta ley, está la autoridad moral y la autoridad política. Represento a un país, represento a un pueblo, nosotros no somos delincuentes, tenemos autoridad moral”.
¿Qué sanciones podría haber por exhibir datos personales desde el gobierno?
Adrián Alcalá, Comisionado Presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), dijo en una entrevista para Milenio que Andrés Manuel López Obrador vulneró los datos personales de la periodista y que “la cultura del derecho a la protección de los datos personales y la privacidad no está muy arraigada en la sociedad; la gente no dimensiona la importancia de proteger su información”.
Por lo tanto, la investigación del INAI mostrará si se incumplió con la ley o con alguno de sus principios, para llegar a una medida de amonestación adecuada con la Constitución Mexicana.
Entre las sanciones por incumplimiento de la Ley para la Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, Adrián Alcalá enlistó las siguientes:
- Amonestación privada
- Amonestación pública
- Inhabilitación del cargo
- Separación del cargo
El funcionario agregó que las amonestaciones dependen de la gravedad de los principios que se hayan incumplido. Asimismo, la ley no excluye a ninguna dependencia de la nación. Según el documento constitucional, los sujetos obligados por la Ley incluyen el ámbito federal, estatal y municipal. Además de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
…que “no exagere, si la compañera está preocupada porque se dio a conocer su teléfono, que cambie su teléfono”. Imagino que esto lo considera ÉL uno de sus “fabulosos”…pejechistes (porque los asistentes a la pejemisa matinal saben que cuando el PRIejenarco dice algo así y suelta su risita socarrona, ES OBLIGATORIO REIRSE; ÉL es tan… “SIMPÁTICO”, tan RISUEÑO, tan “EMPÁTICO”). ¡Perfecto! Basados en el mismo “razonamiento”, entonces… ¡hagamos públicos los números de teléfono, tanto fijos, como celulares de San Peje!
“se trata de un asunto en donde está de por medio la dignidad del presidente de México (por lo que) por encima de esta ley, está la autoridad moral y la autoridad política. Represento a un país, represento a un pueblo, nosotros no somos delincuentes, tenemos autoridad moral”. ¡Hágame usted el grandísimo favor! Alguien que se autodenomina un DEMÓCRATA, CONSTITUCIONALISTA y DEFENSOR DE LA LEY, nos viene a decir que “la dignidad del presidente de México ESTÁ POR ENCIMA DE ESTA LEY”. Ya en más de una ocasión el JONEJTO PRIejidente ha dicho que “¡A mi no me vengan con que la Ley es la Ley!”, es decir, LA LEY ES… ÉL. Precisamente como los presidentes del VIEJO y VENERABLE PRI del siglo pasado, esos a los que tanto ADMIRA… Y EXTRAÑA. ¿Tiene o no razón Carlos Navarrete, ex-dirigente nacional del PRD, al decir que el macuspano es alguien que transpira, come, ejerce y disfruta del poder por encima de cualquier otra cosa, que ha revelado su verdadera esencia potenciada por el poder presidencial, que está ENFERMO DE PODER?
¡Ánimo! vayan TODOS a votar por SU “CORCHOLATA” TITERITA, para que ÉL siga siendo… la AUTORIDAD “MORAL” que decide QUÉ ES LA LEY Y QUÉ NO LO ES, PARA QUIÉN APLICA Y PARA QUIÉN NO. Pero no vivimos en una autocracia, ¿eh?
💛💛💛.