Hoy fue la primera audiencia de la abuelita de Chalco. Estas son las actualizaciones sobre el caso.
¿Qué pasó en la primera audiencia de la “abuelita de Chalco“? Carlota, una mujer de 74 años, mató a tres personas presuntamente involucradas en el despojo de su casa. Hoy enfrenta una audiencia clave mientras vecinos exigen su libertad.
La escena fue impactante. El video, que rápidamente se volvió viral, muestra a una mujer mayor bajando de un auto, armada, y disparando directamente contra tres personas. El hecho ocurrió en el Estado de México la semana pasada. La mujer fue identificada como Carlota, de 74 años, y los hombres a quienes disparó, como Esaú, de 51 años, y sus hijos Justin, de 19, y Cristian, de 14.
Justin murió en el lugar. Su padre y su hermano fueron trasladados a un hospital; Esaú falleció más tarde. Solo el menor sobrevivió.
Hoy se celebró la audiencia de la abuelita de Chalco, como ha sido llamada en redes sociales, donde decenas de vecinos se reunieron afuera del juzgado para exigir su liberación. Mientras tanto, la defensa de Carlota prepara una estrategia que incluye alegar legítima defensa.
Audiencia de la abuelita de Chalco: ¿Fue legítima defensa o asesinato?
De acuerdo con el abogado de Carlota, el video viral no muestra los hechos completos. Asegura que en la versión larga del video, en poder de la defensa, se escucha un disparo antes de que Carlota comience a disparar, lo que sugeriría que respondió a una agresión previa.
También afirma que la intención de Carlota y sus hijos no era hacer daño, sino recuperar la casa que, según la familia, había sido ocupada ilegalmente por Esaú y sus hijos. Aparentemente, horas antes del ataque, Carlota y su familia acudieron de forma pacífica a dialogar con los ocupantes. Un video grabado dos horas antes muestra ese intento fallido de diálogo.
El despojo es un delito en aumento
Este caso no es aislado. El delito de despojo de inmuebles, que ocurre cuando una persona se apropia de un bien ajeno sin autorización, va en aumento en el Estado de México.
Según datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), en enero de 2025 se reportaron 424 casos de despojo y en febrero, 437. Eso significa un promedio de 14 denuncias diarias tan solo en los dos primeros meses del año.
El Estado de México fue, en 2024, la entidad con más casos de despojo en todo el país, con 4,936 denuncias, seguido por:
- Ciudad de México: 3,643
- Veracruz: 1,966
- Nuevo León: 1,235
En los primeros dos meses de 2025, el Estado de México ya suma 861 casos de despojo, un incremento del 7.1% frente a los 804 casos registrados en el mismo periodo de 2024.
Si esta tendencia continúa, el año podría cerrar con más de 5,000 denuncias, rebasando el récord del año pasado.
¿Carlota puede ir a prisión domiciliaria?
De acuerdo con el artículo 166 del Código Nacional de Procedimientos Penales, una persona mayor de 70 años puede solicitar prisión domiciliaria si padece una enfermedad grave o terminal. Pero esto no es automático: el juez debe valorar si representa un riesgo para la sociedad o si existe riesgo de fuga.
En el caso de Carlota, su edad y posible condición de salud podrían permitirle cumplir la prisión preventiva en su domicilio, pero solo si así lo determina el juez durante el proceso.
¿Puede justificarse un asesinato por despojo?
Este caso ha abierto un debate nacional. Por un lado, la indignación de quienes ven en Carlota una víctima de un sistema que no protege la propiedad privada ni atiende con eficacia las denuncias de despojo. Por otro, el reclamo de justicia por la muerte de dos personas y la violencia letal ejercida.
La audiencia de la abuelita de Chalco no solo definirá el futuro legal de Carlota, sino que podría convertirse en un símbolo de la desesperación ciudadana ante un delito que avanza sin freno en el Estado de México.
“De acuerdo con el abogado de Carlota, el video viral no muestra los hechos completos. Asegura que en la versión larga del video, en poder de la defensa, se escucha un disparo antes de que Carlota comience a disparar, lo que sugeriría que respondió a una agresión previa.”
Curioso, dice que se escucha un disparo ANTES de que Carlota comience a disparar, pero la señora… ¡NI SE INMUTA! WOW, deberían contratarla como ENTRENADORA DE AGENTES DE ALTA SEGURIDAD, porque hasta los más entrenados SÍ SE ALTERAN cuando escuchan un disparo. Eso es como aquella mafufada del ASESINATO de José Ramón López Obrador a manos de Andrés Manuel, allá en el lejano 8 de junio de 1969, en donde lo único que ha faltado es que digan que “las cámaras de seguridad de la tienda muestran que…”.
“También afirma que la intención de Carlota y sus hijos no era hacer daño, sino recuperar la casa que, según la familia, había sido ocupada ilegalmente por Esaú y sus hijos. Aparentemente, horas antes del ataque, Carlota y su familia acudieron de forma pacífica a dialogar con los ocupantes. Un video grabado dos horas antes muestra ese intento fallido de diálogo.” Y el video que comparten en X (antes Twitter) NO MUESTRA actitud agresiva en absoluto de las personas que ocupaban la casa de Carlota. Lo único que reclamaban es que ALGUIEN se hiciera responsable de DEVOLVERLES lo que se les ADEUDARÍA –seguramente por concepto de DEPÓSITO– para salirse de ahí. Que la DUEÑA LEGAL, Carlota, no se los pudiera devolver, por razones que deben parecer obvias, no JUSTIFICA que posteriormente llegara con un arma y DISPARARA en contra de ellos. En ese video se escucha claramente que, dicen Carlota y alguien de sexo masculino que intervenía, se estaba a la espera –no es claro si es que ya habían requerido la presencia del MP– de que la AUTORIDAD COMPETENTE se ocupara de RESOLVER POR LA VÍA LEGAL la ocupación del inmueble. Entonces, ¿porqué regresar con un arma y DISPARAR? Eso, por el contrario, NO CUADRA con el supuesto ánimo CONCILIADOR de Carlota.
He aquí el claro caso de un ABOGANSTER (el que “representa” a Carlota) que ve una oportunidad de sacar una buena lana para engrosar su chequera. Sí, es INDIGNANTE que a quienquiera que sea le ocupen ILEGALMENTE SU PROPIEDAD y la “AUTORIDAD” ¡NO HAGA NADA! Pero IGUALMENTE INDIGNANTE es que dirimamos nuestras diferencias… ¡A BALAZOS, CON PREMEDITACIÓN, ALEVOSÍA y VENTAJA!, al más puro estilo de lo que Hollywood ha promovido en sus westerns como el “estilo Viejo Oeste”. Los que ILEGALMENTE OCUPAN UNA PROPIEDAD, seguro que DEBEN afrontar lo que la Ley imponga al respecto. Pero también quien ILEGALMENTE TOMA LA JUSTICIA EN SUS MANOS y PRIVA DE LA VIDA A UNA o MÁS PERSONAS, igualmente DEBE afrontar lo que la Ley imponga al respecto. Nada de GLORIFICAR LA VIOLENCIA asimilándola con “IMPARTICIÓN DE JUSTICIA”. Eso… ¡ES DE TROGLODITAS!
💛💛💛